MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ankara ...vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli ve araç mahrumiyeti nedeniyle toplam 7.350,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, ileri sürülen kusur oranının doğru olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, toplam 4.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Ankara ...vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Ankara ...ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 21,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy