Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/49 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 22.05.2008’de haciz konulan aracı noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 12.05.2008’de satın aldığını ve bu tarihte mülkiyetin kendisine geçtiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borçlu adına kayıtlı olduğu için 12araçla birlikte dava konusu aracın da trafik sicil kaydına yakalamalı haciz konulduğunu,22.05.2008’de hacizden haberdar olan üçüncü kişinin bu tarihten sonra ve aracın fiilen yakalandığı 16.08.2008’den sonra 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak iddiasında bulunmadığını,belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu ... plaka sayılı aracın haciz tarihinden önce 12.05.2008’de noterde yapılan sözleşme ile davacı üçüncü kişiye satıldığı ve bu tarihte mülkiyetin kendisine geçtiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle haczi öğrenme tarihinin, dava tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süreden önce olduğunun belirlenememesine ve noterde yapılan satış sözleşmesi ile mülkiyetin haciz tarihinden önce üçüncü kişiye geçmesine ve alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edildiğini gösteren delillerin elde edilememesine göre, davalı (alacaklılar) ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.199,13 TL. kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 11.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.