MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş Gülperi için 10.000 TL destek, 10.000 TL manevi, Merve için 5.000 TL destek, 10.000 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 16.002,51 TL, Merve için 5.334,17 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kazaya karışan bisikleti davacıların murisi Süleyman’ın değil ... kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 16.002,51 TL, Merve için 5.334,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olarak) müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.500 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 2.500’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline, davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekilinin manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen red edilen kısımlar yönünden yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine AAÜT hükümlerine uygun olarak vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendindeki “Davalılar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına.” cümlesinin çıkarılmasına ve yerine “Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına AAÜT 10/2 . maddesi de dikkate alınarak red edilen manevi tazminat miktarına göre 1.350 TL avukatlık ücreti
takdirine "cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.526.20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.