MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı bulunan müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını davalı şirketin ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 14.230 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili olay nedeniyle düzenlenen trafik kaza tesbit tutanağında aracın direksiyon ve sürücü mahallinde kan izlerinin olduğu kendisini sürücü olarak beyan eden ... isimli şahsın üzerinde herhangi bir yara bereye rastlanmadığı ve sürücünün tesbit edilemediğini, araç içinde bulunan Banu Öçalan'ın kazaya bağlı yüz travması ile hastaneye sevk edildiğini, çene bölgesinden yaralandığının anlaşıldığını, ... 'ın sürücü belgesinin olmadığını, ön sağ koltukta oturduğu iddia edilen ...'ın koltuğunda kan izi bulunmamasının sürücünün ehliyetsiz Banu olduğunu gösterdiğini bu nedenle hasarın teminat kapsamında kalmadığını, tazminat miktarının bilirkişi tarafından tesbitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL hasar bedelinin 30.1.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 550,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy