MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı olup, davalı ...'nin işleteni bulunduğu aracın ehliyetsiz sürücü diğer davalı ...'in idaresinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde 3.kişi aracına hasar verdiğini, karşı araç hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ve davalılara rücu hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 5.240,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.240,00.TL.nın 11.7.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Zorunlu Mali Sorumluluk ... ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.
Davacı şirket, Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi kapsamında 3.kişiye ödediği tazminatı, sigortalı aracın işleteni ve ... ettireni olan davalı ...'tan ve aracın ehliyetsiz sürücüsü olan diğer davalı ...
Aykıran'dan rücuen tazminini talep etmiştir. Araç maliki/işleten ile davacı ... şirketi arasındaki ... sözleşmesi gereğince, sigortacı kendi akidine rücu etme hakkına sahiptir.
Ancak; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... araç sürücüsü olup, ... sözleşmesinin tarafı olmadığından, bu davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıHimmet Aykıran'a geri verilmesine 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.