MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşılık davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşılık davalı vekili ile katılma yoluyla davalı-karşılık davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ticari minibüse, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın asli kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.502.25 TL tazminattan, trafik sigortasından tahsil edilen 4.000.00 TL’nın mahsubu ile bakiye 7.502.00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşılık davanın ise reddine ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, asıl davanın reddine, karşı dava olarak da, aynı kazada müvekkiline ait araçta meydana gelen 3.346.59 TL hasar bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşılık davalıdan tahsiline ... verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, 94.14 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine; karşılık davanın kısmen
kabulü ile, 2.216.62 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşılık davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine ... verilmiş; hüküm, davacı-karşılık davalı vekili ile katılma yoluyla davalı-karşılık davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı-karşılık davalı vekili ile davalı-karşılık davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 133.21 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşılık davalıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşılık davacıdan alınmasına 8.02.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy