MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalının sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı tarafın olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 12.568,13 TL tutarında hasar oluştuğunu belirterek davalının kusur oranına isabet eden 9.426,09 TL'nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunarak ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu kusur oranını hasar miktarını kabul etmediğini, reeskont faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Görevsizlik Veya yetkisizlik nedeniyle davanın reddine ve dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararlar bunları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olup, yapılan giderlerin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi HUMK'nun 417 ve 426.maddeleri gereğidir. Her mahkeme, kendi yargılama masrafları ile avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir ve hükmüne bırakmayıp, son kararıyla birlikte hüküm altına alır.
Bu durumda, mahkemece yargılama giderleri ve davalı taraf yararına vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yazılı "yeterince harç alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına" tümcesinin hükümden çıkartılmasına yerine " Harçlar Yasası gereğince peşin alınan harç, red harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde fazla yatırılan harcın davacıya iadesine" tümcesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yazılı "yapılan yargılama giderinin görevli mahkemece dikkate alınmasına" tümcesinin hükümden çıkartılmasına, yerine "AAÜT nin 7. Ve 12.maddeleri uyarınca davalı yararına 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama boyunca davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.