Mahkemesi : İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkul malların müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, müvekkilinin takip borçlusu şirketin ortağı olmaktan başka bir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı (Alacaklı) vekili, davacının borçlu şirketin ortağı olduğunu ve şirket borçlarından dolayı sermaya payı ölçüsünde sorumluluğunun bulunduğunu, borçlu şirketin işlerinin davacıya ait Kiler Market üzerinden yürütüldüğünü savunarak davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, haczin davacıya ait işyerinde yapılması nedeniyle İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin malı elinde bulunduran davacı lehine olduğu, davalı alacaklının bu karinin aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkuller üzererindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm davalı (alacaklı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.816.56.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan (Alacaklı) alınmasına 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.