Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) Şekerbank T.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin 12.1.2009 tarihinde kati satış sözleşmesi ile satın aldığı otomobilin trafik kaydına, davalı alacaklı ... tarafından diğer davalı borçlu aleyhine yapılan takip sırasında 20.1.2009 tarihinde haciz konulduğunu, mülkiyetin devri için noterde sözleşmenin yapılmasının yeterli olduğunu ileri sürerek, ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı ... vekili, satışın geçerli bir satış olmadığını, muvazaalı olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu ... Tic.Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre araç mülkiyetinin devri için noterlerce yapılan satış işleminin yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı Şekerbank T.A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 956,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.