MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, haricen satıldığı dava dışı ...’nin evinin önünde park halindeyken çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, 19.000,00 TL sigorta tazminatı ve 10.140,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.14,00 TL’nın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç üzerindeki menfaat sahibi değişikliği nedeniyle davacının sigortalılık vasfının sona erdiğini, müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından ihbar tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca, noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersiz olup, menfaat sahibinin değişmediği, bu nedenle poliçenin münfesih olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 17.500,00 TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden dava tarihine kadar 8.681,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.181.00 TL’nın davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, reeskont faizine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş avans faizi hesap edilip hükmedilmesi HUMK.’nun 74. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.
Öte yandan, asıl alacağa temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin asıl alacağa dahil edilerek hüküm kurulması, bu miktar üzerinden vekalet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı
vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy