MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2004/2268 Esas sayılı dosyasından, 15.09.2005 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 11.06.2008 tarih,2007/14482 Esas ve 2008/9308 karar sayılı ilamı ile, borçlu 3.kişi arasında danışıklı işyeri devri bulunduğundan bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi ve borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Bozma ilamından ve karardan sonra sunulan belgelere göre, dava konusu takibin dayanağı borç için borçlu tarafından alacaklı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/276 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve borçlu lehine karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu davanın kesinleşen dava sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/276 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak, kesinleşen sonuçlarına göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi ve borçlu vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenler davalı borçlu ve davacı 3.kişiye geri verilmesine 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.