MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın 01.05.1998 tarihinde park edildiği yerden çalındığını, çekilen ihtarnameye rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 15.000.00 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın, davacının satın aldığı 08.10.1997 tarihinden önce 26.08.1997 tarihinde uğradığı ağır hasarlı trafik kazası sonucu pert total işlem gördüğünü, davacının hasarlı olarak satın aldığı aracı tamir ettirmeden sigortalattığını, çalındığı belirtilen ...’a hiç gelmediğini, iddia edilen yer, şekil ve tarihte bir çalınma olayının olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, daha önce geçirdiği trafik kazası sonucu hurdaya ayrılan aracı hasarlı olarak satın aldığı, aracın yetkili serviste tamirinin yapılmadığı gibi başka yerde onarımımın mümkün olmadığı, hasarlı halde sigorta ettirildiği, TTK.’nun 1279. ve 1264/2. maddesi uyarınca, poliçenin başlangıçtan itibaren hükümsüz olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp
değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, B.K.’nun 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesince verilen delil yetersizliği nedeniyle beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.