MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava ve 14.7.2006 tarihli talep sonucunu açıklama dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, araç hasar bedeli kasko sigortasından tahsil edilmiş olduğundan, karşılanmayan zararı olarak 3.000,00 TL kazanç kaybı, 250,00 TL ulaşım gideri ve 2.250,00 TL.da araç hurda farkı bedeli olmak üzere toplam 5.500,00 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 2.370,00 TL.nın 03.1.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait ticari aracın, kaza sonucu pert-total olduğu anlaşılmaktadır. Aracın pert-total olarak değerlendirilmesi halinde, davacının aynı cins ve model ve aynı vasıftaki yeni bir araç satın alması için gerekli işlemler göz önünde bulundurularak, buna göre; geçmesi gereken makul sürenin ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybının belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın uğradığı kazanç kaybı zararı yönünden 03.1.2005 kaza tarihinden itibaren davacının kasko şirketinden (aracında oluşan hasar için) ... tazminatını tahsil ettiği 18.3.2005 tarihine kadar geçen 75 günlük süreye 15 günlük süre (makul süre) eklenerek 90 gün üzerinden hesap yapılmıştır....; kazanç kaybı ile ilgili zararın hesaplanmasında, kaza tarihinden itibaren belirlenen makul süreye göre (bilirkişi raporuna ve mahkemenin kabulüne göre 15 gün) hesaplama yapılarak sonucuna göre bir ... verilmesi gerekirken,yazılı şekilde davalı taraf aleyhine fazla tazminata ... verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 04.2.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy