MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracı sürücü belgesiz olarak kullanan ...’ün yaya ...’a çarparak öldürmesi nedeni ile davacının aracın ZMSS'i olarak ölenin mirasçılarına müracaat üzerine 33.320 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 33.320 TL nin ödeme tarihi 5.4.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, aracı kazadan önce noter aracılığı ile sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı aracı kazadan önce noter aracılığı ile sattığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası 20.9.2004 tarihinde meydana gelmiş, araç ise davalı ... tarafından kazadan önce 7.4.2004 tarihin de ... 37 . noterinde dava dışı ...’a satılmıştır. 2918 sayılı yasanın “sigorta sözleşmesinin verilmesi ve işletenin değişmesi halinde yapılacak işlemler” başlıklı 94. maddesi uyarınca, Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir. Somut olayda aracın mülkiyeti KTK 20/d maddesi gereği devredilmiş ise de araç maliki olan davalı ... tarafından aracın satışı usulünce davacıya bildirilmemiştir. Bu durumda davacı ile ZMSS sözleşme ilişkisini devam ettirmiş, davacıda ehliyetsiz sürücünün çarparak öldürdüğü yayanın mirasçılarına destek tazminatı ödemek zorunda kalmış olduğundan davalı rücu talebinin sonuçlarına katlanmak durumundadır.Bu yasal düzenleme karşısında davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının redddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.