MAHKEMESİ :... Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekili, davalı Birlik Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili talep sonucunu açıkladığı 02.4.2008 tarihli dilekçesinde, müvekkiline ait ambülansın davalı Birlik Sigorta'ya kasko sigortalı olduğunu,bu aracın sürücü/davalı (kurum görevlisi) ... sevk ve idaresinde iken, davalı ... Nak.San.Tic.Ltd.Şti.nin işleteni, davalı ...'in sürücüsü ve davalı ...'nın da trafik sigortacısı oldukları araçla meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını,yaptırılan tespitte 23.079,00 TL Araç hasarı ve 1.900,00 TL'da değer kaybı (toplam 24.979,00 TL) meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek,davalı kasko sigortacısı olan Birlik Sigorta'dan araç hasar bedeli ile tespit giderinin, davalı ...'dan trafik poliçesi limitinin,diğer davalılardan ise araç hasarı, değer kaybı ve tespit giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Birlik Sigorta vekili, aracın rayiç değeri konusunda davacı taraf ile mutabakat sağlanamadığı için tazminatın ödenemediğini savunmuş, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuş, davalı ... temsilcisi verdiği cevapta, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiş, davalı ... Ltd.Şti.ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 1) Davalı ... hakkında açılmış olan davanın kullandığı davacı kuruma ait aracın kasko sigorta poliçesi var olduğundan ve bu davalıdan zarar talep edilemeyeceğinden reddine, 2) Diğer da-
valılar hakkında açılan davanın kabulü ile 24.979,00 TL.nın 07.8.2007 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı Birlik Sigorta'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan ise kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) davalılar Birlik Sigorta, İsviçre Sigorta, Yıldırım Ağır Nak.San.Tic.Ltd.Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3) Davacıya ait ... plaka sayılı aracın pert-total işlemlerine esas olmak üzere davalı Birlik Sigorta'ya teslimine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili ile davalı Birlik Sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazası ve kasko sigorta poliçesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı ... meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesi istemedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.
Somut olayda; davacı tarafın hasara uğrayan aracın davalı ... şirketine bırakılmasını istemediği anlaşıldığından, yukarıda açıklanan ilke uyarınca, davacı ... ettirenin seçim hakkı dikkate alınarak, aracın davacı
Kuruma bırakılmasına (teslimine) karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu ile belirlenen rayiç değerden hurda (sovtaj) bedeli düşüldüğü halde aracın davalı ... şirketine bırakılması şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Dava konusu aracın kazada pert-total olduğu kabul edildiğine göre, araçta değer kaybı söz konusu olamıyacağı gibi, sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan değer kaybından davalı Birlik Sigortanın sorumlu tutulması isabetli değildir.
4- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ...'in olayda % 50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Borçlar Kanununun 50,51 ve 142.maddeleri uyarınca, araç sürücüsü olan davalı, zarardan müteselsilen sorumlu olup,temyiz edenlerin sıfatına ve temyizin kapsamına göre bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; mahkemece, aracın kasko sigortası bulunduğundan bu davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde, bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, adı geçen yanların temyiz itirazlarının (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle de, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Birlik Sigorta ve ...'e geri verilmesine 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy