Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ile davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2002/2473 Esas sayılı dosyasında yapılan 16.05.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı tarafından borçlu eşi hakkında yapılan bir başka icra takibi sırasında ihale ile 05.11.2007’de satın alındığını,haczin yapıldığı evin de davacıya ait olduğunu, tüm bu eşyaları satın alabilecek gelir düzeyinde olduğunun belgelerle kanıtlandığını, öte yandan davacı ile borçlu arasında mal ayrılığı rejiminin kabul edildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlunun karı koca olması ve haczin birlikte oturdukları konutta yapılması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğunu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığını, borçlu hakkında icra kefili olması nedeni ile yürütülen bir başka takip dosyasında haczedilen ev eşyalarının satışı aşamasında borçlunun eşi tarafından borcu ödemek yerine mahcuzların satın alınmasının ve ortak konutta borçluya ait tek bir eşyanın dahi bulunmamasının genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu) vekili, istihkak iddiasını kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlu ile davacının karı koca olduğu, birlikte oturdukları,eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olmasının cebri icraya engel olamayacağı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına olduğu,ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... ve davalı (borçlu) ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 1,55 TL kalan onama harclarının temyiz eden davacı 3.kişi ile davalı borçlu'dan alınmasına 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.