Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 10.02.2009’da haciz konulan ... plaka sayılı aracın davacı tarafından noterde yapılan sözleşme ile 18.12.2008’de satın alındığını, mülkiyetin üçüncü kişiye hacizden önce geçtiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiası ile ilgili işletilen prosedür sırasında kendilerine gönderilen belgede noter satışından bahsedilmediğini ve sözleşmenin ekli olmadığını, davanın açılması ile durumdan haberdar olduklarını ve istihkak iddiasını kabul ettiklerini belirterek yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tazminattan sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu ... plaka sayılı aracın takip borçlusu tarafından haciz tarihinden önce üçüncü kişiye noterde satışının yapıldığı, bu tarihte araç kaydı üzerinde haciz ya da başkaca bir tedbirin bulunmadığı” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile haczin kaldırılmasına,tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, HUMK’nun 94/2. maddesi uyarınca alacaklı tarafın yargılama masrafları ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davasıdır.
HUMK’nun 94/2. maddesinde yer alan düzenleme, davalının hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına neden olmaması ve ilk celsede davayı kabul etmesi şartlarının bir arada bulunması koşulu ile uygulanabilir.
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca işletilen prosedür sırasında, alacaklı vekili yapılan satışın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu bildirerek aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itiraz etmiş, bunun üzerine de dava açılmıştır.
İstihkak iddiası sabit bulunduğundan, davanın açılmasına neden olan alacaklı tarafın, alacak miktarından daha az olması nedeni ile mahcuzun değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcı da dahil olmak üzere yargılama giderlerinin tamamından ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca vekalet ücretinin de 1/2’sinden sorumlu tutulması gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Kabule göre de; üçüncü kişi lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verirken,yasal gerekçe olarak İİK’nun 97/15. maddesi yerine HUMK’nun 94/2. maddesinin gösterilmesi de isabetli olmamıştır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli bulunmadığından, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “ Yatırılan peşin harçtan maktu karar harcı olan 15,60.-TL’nin mahsubu ile, talep halinde yatırılan 298,30.-TL harcın davacıya iadesine“ tümcesinin çıkartılarak yerine “Alınması gereken 1.255,50.-TL harçtan peşin alınan 313,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 941,60.-TL nispi karar ve ilam harcının davalı alacaklıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına” tümcesinin ve 3. bendindeki “Davalı-alacaklı vekilinin davayı ilk celsede ve ilk celse öncesinde cevap dilekçesi ile kabul ettikleri, hal ve hareketleri ile de davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından HUMK’nun 94/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatından ilzam olunmamalarına” ibarelerinin çıkartılarak yerine “İİK’nun 97/15. maddesinde aranan yasal şartlar oluşmadığından
tazminata hükmedilmesine yer olmadığına; davacı tarafından dosyaya yapılan toplam 358,30.-TL yargılama giderinin ve karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca, mahcuzun değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL’nin 1/2’si olan 1.362,50.-TL vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy