(5411 S. K. m. 140)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu M.'un da kefil olduğu kredi için icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, davaya konu taşınmazını N.'ye onun tarafından davalı A.'e onun tarafından da dahili davalı A.'e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı F. H. ve M. vekili ile davalı A. vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar G.... A.Ş. M., İ., Ş., F., H. ve A. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı M. tarafından N.'ye yapılan satışta bedel farkı bulunmadığı, borçlu M. ile davalılar N., A. ve A. arasında organik bir bağ bulunduğunun da iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yapılan ilk tasarrufta bedel farkının olmamasına, 3. kişi N. tarafından 4. kişi durumundaki A.'e yapılan satıştaki bedel farkının tek başına iptal nedeni sayılmamasına, davalılar N., A. ve A.'in de borçlunun alacalıdan mal kaçırmak veya alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla hareket ettiğini bilen veya bilebilecek durumdaki kişilerden olduğunun davacı tarafça iddia ve ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre,
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy