MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın hasar gördüğünü ancak sigorta şirketi tarafından sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 41.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının doğru ihbarda bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, rizikonun teminat kapsamında olduğu, ancak poliçe uyarınca yeni değer klozunun uygulanamayacağı, aracın pert kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve poliçede yeni değere klozunda yer alan “tam hasar” tanımının, ancak yeni değer klozunun uygulanabilmesi için yapılmış bir tanım olarak kabulünde ve aracın onarımının sigorta genel şartları uyarınca ekonomik olmaması nedeni ile tam hasarlı olarak kabulü ile tazminatın buna göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2009/7233
2010/11004
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.369,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.