MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Belediyenin otoparkına bırakılan müvekkiline ait aracın su baskını sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik değer kaybı, araç mahrumiyeti gideri ve kasko sigortasınca su baskını muafiyeti nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli olmak üzere toplamı 15.000.-TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili Belediye tarafından işletilen otoparkın ... ... AŞ’ne sigortalı olduğunu, davanın ... şirketi hakkında açılması gerektiğini, olayda kusur ve ihmallerinin bulunmadığını, doğal afet sonucu yaşanan mücbir sebep olarak olayın değerlendirilmesi gerektiğini, hasarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.590.72.-TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 69.28.-TL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy