MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının müvekkilince yapıldığını, istiap haddinden fazla yolcu taşıdığı sırada kazaya neden olunduğunu, bu nedenle müvekkilinin üçüncü kişilere toplam 105.368,17-TL tazminat ödediğini, ancak bu zararın teminat dışı olduğunu, anılan meblağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle değil dikkatsizlik nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kazanın dikkatsizlik nedeniyle oluştuğu, kazada istiap haddinin aşılmasının bir etkisinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; alınan raporda bu hususun belirlenmesi için ceza dosyasının getirtilmesi istenildiği halde, bu sağlanarak ek rapor alınmamış, ceza dosyasındaki ifadelerle yetinilmiştir.
Oysa, Poliçe Genel Şartları'nın Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlığı altında 4/e maddesinde, “tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmişse” ibaresi yazılı olup bu ifade biçimine göre, rücu hakkının doğabilmesi için araca istiap haddinden fazla yük veya yolcu alınmasının kazanın oluşumuna etken olması gereklidir. Bu durumda mahkemece, istiap haddinden fazla yolcu alınması ile kazanın meydana gelmesi arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı konusunda ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy