MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine, diğer davalı acentenin aracılığı kasko sigortası sözleşmesiyle sigortalı olduğunu, aracın hasarlandığını, ancak tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, 12.700,00 TL zararın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini, aksi halde 1.617,00 TL prim bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, primin ilk taksiti ödenmediği için de hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Diğer davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kaza tarihinde primin ilk taksitinin ödenmediği, bu nedenle sigorta ve acenteden zararın tazmininin istenemeyeceği, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığı, herhangi bir prim ödemesi de yapılmadığı için davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, yukarıda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmiştir. Usul hükümlerine göre; öncelikle bir davada zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise, zamanaşımı itirazı incelendikten sonra zamanaşımı yerinde görülmesi halinde, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, zamanaşımı itirazı yerinde görülmez ise, dava esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususa riayet edilmeksizin hem zamanaşımı nedeniyle, hem de işin esasına yönelik olarak davanın reddine karar verilmesi dğru değildir.
2-Davada hem sigortaya hem de acenteye birlikte dava açılmış olup, sigorta şirketinin davalı olarak yer aldığı bir davada bu sigortanın acentesine husumet düşmeyeceği gözetilerek, TTK’nun 119. maddesi uyarınca davalı acente bakımından davanın husumet yönünden reddi gerekirken, esasa ilişkin hüküm kurulması isabetli değil, bozma nedenidir.
3-Dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş ise de, kasko sigortalı araç 31.5.2006 tarihinde kaza yapmış dava ise 30.5.2008 tarihinde açılmıştır. TCK'nun 1268.maddesinde zamanaşımı süresi, kaza tarihinden itibaren 2 yıl olup dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.
4-Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin esasa ilişkin diğer ret gerekçesi bakımından ise, davacı tarafça peşinatın elden acenteye ödendiği, bu suretle makbuz alındığı ve acentenin hesabından ilk taksit ödendiği savunulmuş, ikinci taksitin ödendiğine ilişkin olarak da dosyaya banka dekontu sunulmuştur. Her ne kadar kaza tarihinde peşinatın ödenmediği hususunda davada uyuşmazlık yok ise de; davalı sigortanın daha sonra yapılan ödemeleri kabul etmesi durumunda, poliçenin olaydan dört ay sonra 27.09.2006 tarihinde feshedilmiş olmasının poliçeyi benimseme anlamına gelip gelmeyeceğinin de davada tartışılması gereklidir. Bu nedenle, mahkemece davacı tarafın bu yöne ilişkin iddialarının araştırılması, acenteye elden ödeme iddiasının ve banka dekontundaki taksit ödemesinin doğru olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre davanın değerlendirilmesi gereklidir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda yazılı nedenlerle, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına, bozma neden ve şekline göre ise vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.