MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait ota korkuluklara çarparak hasar verdiğini belirterek 1.975.81.YTL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 3.4.2007 tarihli oturumda ... Muhakemat Müdürlüğünün onayı doğrultusunda ödenen 1.975.81 TL'lik kısımdan vazgeçtiklerini, faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı Türkiye Genel ... A.Ş vekili dava konusu kaza nedeniyle dava açılmadan önce davacı kurumunun hesabına 16.12.2004 tarihinde talep edilen 1.975,81 TL'sinin ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemiş faiz miktarı gösterilerek bu miktarın dava konusu yapıldığına ilişkin talep ile açılan bir dava bulunmadığından, asıl alacak miktarının davadan önce davalı ... tarafından davacı kuruma ödendiği dikkate alınarak davanın reddine ... verilmiş; hüküm davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... 5.Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy