Mahkemesi:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/997 Esas sayılı dosyasından, 03.03.2009 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, işyeri devri bulunduğunu ve davacı 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, icra müdürlüğü tarafından alacaklıya İİK’nun 99.maddesi gereğince dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği ancak davalı alacaklının bu süre içerisinde dava açmadığından, davacının istihkak iddiasını kabul etmiş sayıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.