MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın müvekkili kuruma ait araca çarptığını belirterek araçta meydana gelen 28.733,32 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada ise müvekkiline ait araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini kusur oranına göre 6.321,33 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında verilen kararın kesinleştiği, birleştirilen dosya davalısı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.200,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 146.88.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy