MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ile davalılar Serkan ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen ek dava dilekçesinde, müvekkillerinin çocukları ve Nail’in kardeşi olan ... ’ın, davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları iki ayrı aracın kusuruyla oluşan kazada kendi aracı içinde öldüğünü, kazada davalıların sorumlu olduklarını ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte davalı ... için toplam 25.296,87-TL maddi ve 27.500,00 TL manevi tazminat ile davalı baba için 27.500,00 TL ve kardeş Nail için ise 15.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizleriyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, kazaya neden olmadıklarını savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, kazaya diğer aracın neden olduğunu savunmuştur. Davalı ... vekili, davacı tarafa 3.500,00-TL ödeme yaptıklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, maddi tazminata ilişkin olarak; kusur oranlarına göre, davalı ... için 7.492,00-TL destek ve 1.719,00-TL araç hasarı bedelinin davalı ... ve ... ile davalı sigortadan; 4.495,00-TL destek ve 1.031,00-TL araç hasarı bedelinin davalı ... ve ...’dan temerrüt faizleri ile, manevi tazminata ilişkin olarak ise üç davacı için 5.000,00’er TL üzerinden, 9.375,00-TL’nin davalılar ...’den, 5.625,00-TL’nin ise davalı ... ve Durmuş
Yaman’dan temerrüt faizleri ile tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; davalı ... ile davalılar Serkan ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... tarafından davacılara 3.500,00 TL ödeme yapıldığını iddia etmiş, bilirkişi raporunda buna değinilmiş, ancak; kararda bu husus değerlendirilmemiştir. Bu nedenle kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ... ve ... vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölen desteğin geliri asgari ücretin iki katı kabul edilmiş olup, esasen bu hususta dosyada yeterli bir araştırma yapılmamıştır. O halde mahkemece, desteğin gelirinin tesbiti için, davacı tarafa ispat için imkan tanınmalı, gerektiğinde ilgili ticaret ve meslek kuruluşlarından sorularak ölen desteğin gelirinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
Diğer yandan, anne lehine ölenin destek oranı olarak, 1/8 olarak kabul edilmiştir. Oysa bu hususta ölen desteğin henüz bekar ve çocuksuz olduğu anlaşılmakta olup, evlenme yaşı, evlendikten ve daha sonra çocuk sahibi olduktan sonra gelirinden ne kadar kısmının davacıya verebileceği gibi hususlar hiç irdelenmemiştir. Bilirkişi raporu bu hususlarda denetime elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, destek zararının tespiti için eksik bilgi ve belgeler getirildikten sonra, uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 numaralı bentte açıklan nedenlerle diğer iki davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden
davalı Başak Grupama sigorta A.Ş. ile davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.