MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu destekleri ... ’in öldüğünü, müvekkillerinin bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, baba ... için ıslahla birlikte toplam 19.754 TL’nin ve kardeş olan diğer davacılar için 500,00’er TL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, temerrüde düşürülmediklerini ve tazminatı kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı babanın destekten yoksun kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.754 TL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 20 yaşından itibaren kazanç elde edebileceği esas alınmış ise de; askerlik döneminde gelir elde edemeyeceği hususu nazara alınmamıştır.
Öte yandan; ölen desteğin elde edebileceği gelirin belirlenmesi bakımından ise, soyut olarak tutanak ve tanık beyanına göre desteğin asgari ücretin yaklaşık 2 katı oranında gelir elde edebileceği kabul edilerek tazminat hesaplanmıştır. Oysa, mahkemece bu konuda davacı tarafdan delilleri sorulmalı, desteğin taşınmazının bulunup bulunmadığı, varsa kaç dönüm olduğu tesbit edilmeli, yörenin koşullarına göre tarım işinde çalışanların aylık ve yıllık olarak ne kadar gelir elde edebileceği araştırılmalı,
gerektiğinde ilgili ticaret ve meslek kuruluşlarından sorularak ölen desteğin gelirinin somut olarak belirlenmesi gerekir.
Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, baba lehine ölenin desteği % 15 oranında olacağı kabul edilmiştir. Oysa, bu hususta ölen desteğin henüz bekar ve çocuksuz olduğu anlaşılmakta olup, evlenme yaşı, evlendikten ve daha sonra çocuk sahibi olduktan sonra gelirinden ne kadar kısmının davacıya verebileceği gibi hususlar hiç irdelenmemiştir. Bilirkişi raporu bu hususlarda denetime elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; destek zararının tespiti için yukarıda açıklanan eksik bilgi ve belgeler getirtildikten sonra seçilecek uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy