MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu destekleri ... ’in öldüğünü, müvekkillerinin bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, ıslahla birlikte anne ... için 20.048,00 TL ve baba ... için 15.717,00 TL’nin ve kardeş olan diğer davacılar için 500,00’er TL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, temerrüde düşürülmediklerini ve tazminatı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı babanın destekten yoksun kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anne ... için 20.048,00 TL ve baba ... için 15.717,00 TL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız fiile dayalı destek tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; ölen desteğin elde edebileceği gelirin belirlenmesi bakımından, soyut olarak belirlenen tutanak ve tanık beyanına göre desteğin, asgari ücretin yaklaşık 2 katı oranında gelir elde ettiği kabul edilerek tazminat hesaplanmıştır. Oysa bu hususta mahkemece davacı tarafa ispat için imkan tanınmalı, desteğin taşınmazının bulunup bulunmadığı, yörenin koşullarına göre tarım işinde aylık bu seviyede nasıl gelir
elde edebileceği araştırılmalı, gerektiğinde ilgili ticaret ve meslek kuruluşlarından sorularak ölen desteğin gelirinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy