MAHKEMESİ :Tokat Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın içinde bulunan müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü ve bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 54.951,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, limitle sınırlı sorumlu olduklarını, ödeme tekliflerinin kabul edilmediğini ve temerrüt oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 51.801,75 TL ve ölenin oğlu için ise 2.161,91 TL destek tazminatının temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece dava dilekçesinde istenilen tazminata ilişkin olarak olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. TTK’nın 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve olay tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, mahkemece temyize konu olan dava dilekçesindeki alacak hakkında kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş olup, yukarıda açıklanan ilkeye göre bu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Dosyadaki belgelere göre, davacı tarafça davalı sigortaya 04.12.2006 tarihinde başvuru yapılmış olup, davalı tarafça zararın tespiti için rapor hazırlanmıştır. Buna göre başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü gereklidir. Bu durumda mahkemece yukarıdaki yasal düzenlemeler uyarınca faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında yer alan “05.11.2006 olay tarihinde” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “14.12.2006 tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.475.00-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy