MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait ... plakalı aracın trafik kazası sonucu dava dışı ... Telekom Müdürlüğü tesislerinin zarar görmesi nedeniyle hasar tutarını anılan kuruma ödediklerini belirterek, kaza sırasında davalıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olmasından dolayı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.a maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı 3. kişiye ödenen 6.290,00 TL tazminatın, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün zarar vermek kastıyla hareket ettiğini gösterir bir delil bulunmadığı, eylemin sadece bir ihmalden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına ve araç sürücüsünün ağır kusurlu olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.