MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını,davalının sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, 45.390,00 TL.nın 17.1.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsünün alkollü olduğunu ve hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 09.6.2008 gün ve 2008/1181-3095 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 27.000,00 TL.nın 17.1.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
a- Taraflar arasında tanzim edilmiş olan 2845-K-1000002 poliçe nolu Kaskoplus Sigorta Poliçesinin özel şartlar bölümünde “yeni değer klozu” hükmü bulunmakta olup, rizikonun da özel şartlarda belirtilen süre içerisinde meydana gelmiş olmasına göre, mahkemece, hükmedilen sigorta tazminatı yönünden sigorta sözleşmesinde belirtilen yeni değer klozu üzerinden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
b- Alacak sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hükmedilen tazminat yönünden talep gibi reeskont faiz oranına karar vermek gerekirken, yasal faize karar verilmiş olması da isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.238,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.