MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, oto korkuluklarına (bariyerlere) çarparak zarar verdiğini ileri sürerek, 1.878,50.TL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkili nezdinde adı geçen araca ait ... poliçesine rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi hakkındaki davada; kaza tarihinde bu davalı nezdinde düzenlenmiş trafik ... poliçesi bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.873,00.TL.nın 24.7.2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy