(6762 S. K. m. 1301)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalılar murisi/yaya-mütevaffa İ. K.'a çarparak hasarlandığını, olayda davalılar murisinin tam kusurlu bulunduğunu, sigortalı araçtaki hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 13.400, 00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 13.400, 00 TLnin 16.6.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK'nun 1301. maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazalarında, sürücülerin kusur durumlarının gerçeğe uygun olarak saptanması kuşkusuz tarafların sundukları tüm delillerin toplanması ile mümkün olabilir.
Somut olayda, davalılar vekili, 29.1.2008 tarihli cevap dilekçesinde delillerini bildirmiş ve bilahare verilen ara kararı gereği 18.3.2008 havale tarihli dilekçesi ile de dosyaya tanık listesi sunmuştur. Mahkemece, davalı tarafın dinletmek istediği tanıklar dinlenmediği gibi, tanıkların dinlenip dinlenmemesi yönünde olumlu ya da olumsuz bir karar da verilmemiştir. O halde; mahkemece, davalı tarafın göstermiş olduğu tanıklar dinlenip, taraflarca dosyaya sunulmuş olan diğer tüm deliller toplandıktan sonra, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, yol durumu, (yaya üst geçidi olgusu) tanık ifadeleri, kazanın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, sigortalı araç sürücüsünün ve yaya mütevaffanın kusur durumlarının tereddüde yer vermeyecek şekilde saptanması yönünden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak biçimde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy