MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü şahsa poliçe limiti dahilinde 3.186,00 YTL.sı ödeme yapıldığını, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini ZMSS poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu, ödenen tazminatın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'tan az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sürücünün alkolü olmadığını rücu şartlarının oluşmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sürücünün sağlık merkezine baygın olarak getirildiği,nefes kokusundan alkollü olduğunun tespit edilemeyeceğinden kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.15.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.