MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi ve davacı vekili tarafından verilen görevsizlik kararın temyiz edilmesi üzerine dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili mülkiyeti kendisine ait ... plakalı motosikletin davalı tarafa kasko poliçesi ile sigortalandığını, 7.12.2006 tarihinde park halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasara uğradığını, davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000- TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 5.580- TL'ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili ... plakalı motosiklete ait kasko sigorta poliçesinin bulunmadığını bildirip davanın reddini istemiştir.
Dava ... 25 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, yapılan yargılama sonunda mahkemece 23.12.2008 tarihli kararla dava değeri nazara alınarak görevsizlik kararı verilerek dosyasın Sulh Hukuk Mahkemesinde gönderilmesi kararlaştırılmıştır. Bu kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi ve süresinde davacı tarafça gönderme isteminde bulunulması nedeniyle dosya ... 1Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiştir. Bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın alacak davası olup dava dilekçesinde toplam alacağın 7.842- TL olarak açılması, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.000- TL talep edilmesi, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebin 5,580,TL. Olarak davacı tarafca ıslah edilmişse de ilk dava dilekçesinde toplam alacağın 7.842- TL. bildirilmesi karşısında bu nedenle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinde kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkeme, talep miktarı ile bağlıdır. Davacı 7.842- TL. olarak bildirdiği hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı tuturak 2.000-TL.sini harçlandırmak suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında zarar bedelinin 5.580- TL. olduğu belirlenmiş ve davacı 24.9.2008 günlü ıslah dilekçesinde talebini 5.580- TL.ye yükseltmiştir. Mahkemenin görevi HUMK.nun 1.-8. maddesi uyarınca dava tarihine göre belirlenir. Dava tarihi 9.7.2007 gün olup bu tarih itibariyle talep edilen miktar Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırından az olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine ve şekline göre, temyiz eden davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.6.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.