MAHKEMESİ :Edremit Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili ile katılım yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, araç hasar, değer kaybı, tamir süresindeki kazanç kaybı, kurtarma ve nakliye bedeli olmak üzere, toplam 287.796,00 TL zarar meydana geldiğini, ancak, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.6.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 268.796,00 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalının dava açılmadan önce vefat etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... dava açılmadan önce ölmüş olduğundan bu davalı hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile toplam 137,374,00 TL tazminatın 01.7.2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı şirket vekili ile katılım yoluyla da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı/işletenin ticaret şirketi aracın da ticari nitelikli araç olması nedeniyle, talebe göre avans faizine karar verilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki hükmedilen tazminata uygulanacak faiz türüne ilişkin olan ”yasal faizi” ibaresinin bu bentten çıkartılarak yerine “avans faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.305,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Petrol Orm. Ür. Inş.Nak.
Day. Tük. Mal. Gıda Turizm San ve Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.837,45 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı ... Petrol Orm. Ür. Inş. Nak. Day. Tük. Mal. Gıda Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.: