MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile birleştirilen davada davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, 6.500.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen, Eskişehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/384 Esas ve 2006/109 Karar sayılı dosyasında davacılar ... ve ... vekili, aynı kazada, müvekkillerinin çocuğu ...’in çehrede sabit eser kalacak şekilde yaralandığını belirterek, estetik ameliyat giderleri için 3.000.00 TL, çocuğun ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı ise, ıslahla arttırılmış 12.000.00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına ve tazminat miktarlarına itiraz ederek, asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına isabet eden zarardan, poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına ve tarafların kusur durumuna göre, davalı sigorta şirketinin 5.000.00 TL poliçe limitini fer’ileriyle birlikte yargılama sırasında ödediği ve davacı vekilinin 06.02.2006 tarihli dilekçesi dikkate alınarak, asıl davanın kısmen kabulüne, 1.125.00 TL’nın, 13.11.2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsiline, fazla istemin reddine, davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan vazgeçildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 4.800.00 TL’nın, 13.11.2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...’dan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile birleştirilen davada davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan 07.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda; asıl davada davacının pert total olan aracı için toplam zararı 6.500.00 TL, davalı sürücü %75 oranında kusurlu olarak belirlenmiştir. Bu durumda, toplam tazminat tutarından, davalı tarafın %75 kusur oranına isabet eden 4.875.00 TL olup, davalı sigorta şirketince yargılama sırasında 5.000.00 TL ödendiğinden ve davalılardan tazmini gerekin bakiye tutar kalmadığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Birleştirilen davada, çehrede sabit eser kalacak şekilde yaralanmadan dolayı ekonomik geleceğin tehlikeye girmesine ilişkin talepler ancak manevi tazminata konu olabilecek niteliktedir. Davacılar ... ve ...
tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/408-449 Esas ve Karar Sayılı kesinleşen dava dosyasında manevi tazminata hükmedilmiş olup, mükerrer olan bu kalem tazminat yönünden talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
4-Birleştirilen davada, davalı ... Sigorta T.A.Ş., trafik sigortası poliçesi limiti dahilinde tedavi giderinden diğer davalılarla birlikte sorumludur. Asıl davada, davacı vekilinin birleştirme kararından önceki 06.02.2006 tarihli, davalı sigorta şirketi hakkındaki davayı takip etmediklerine ilişkin dilekçesi, birleştirilen davadan da vazgeçmiş olduğu şeklinde değerlendirilerek, hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün davalılar ... ve ... yararına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve birleştirilen dosyanın davacıları ... ve ...'ye geri verilmesine 22.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.