MAHKEMESİ :İstanbul Asliye 3.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar Ray Sigorta AŞ ve Anadolu Sigorta AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteklerinin içinde bulunduğu araç ile davalıların sürücü, malik, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucunda oluşan kazada öldüklerini, bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 139.100,02 TL maddi ve 36.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere, faizleriyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduklarını ve limite göre sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer iki davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, maddi tazminat bakımından ıslahla artırılan meblağlar üzerinden davanın kabulü ile toplam 139.100.02 TL’nin ve manevi tazminat bakımından toplam 30.000.00 TL’nin yasal faizleriyle, davalı ... şirketleri limitle sınırlı olarak ve ihtiyari zorunlu sorumluluk sigortası Anadolu Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali sorumluluk limitini aşan kısımdan sorumlu tutulmak üzere, davalılardan faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketleri vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde davalı sigortalar bakımından
yalnızca maddi tazminat için ve limitle sınırlı olarak talepte bulunulmuş ve hüküm fıkrasında da davalı sigortaların limitle sınırlı sorumlu olduklarının belirtilmiş olması nedeniyle, davalı sigortalar bakımından manevi tazminat istemlerinin talep ve kabul edilmemiş olduğunun kararda anlaşılır olmasına göre, davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketleri maddi zarardan poliçedeki limitle sorumlu oldukları halde, hüküm fıkrasının 6. ve 9. bendinde, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri maddi ve manevi tazminatı toplamı üzerinden sorumlu tutulmaları doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklan nedenlerle davalı sigortalar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. ve 9.bentlerin sonuna gelmek üzere, “Davalı sigortaların yalnızca maddi tazminat üzerinden ve limitlerle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına” ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.213,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy