Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) temsilcisi, ... İcra Müdürlüğü’nün 2003/28 Esas sayılı dosyasında kaydına haciz konulan ve fiilen de muhafaza altına alınan 1985 model ... marka otobüsün aslında davacı tarafından noterde yapılan sözleşme ile 31.07.2006’da satın alınan ... plakalı araç olduğunu, borçlu ...’nun taktığı sahte plaka nedeni ile haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacının dilekçesinde belirttiği gibi model ve plakanın hacze konu 1986 model ... marka ... plakalı servis otobüsü ve 1977 model ... plakalı ... marka otobüse uymadığını, yapılan hacizle ilgili hukuki sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), kullanmak için davacının aracını alarak, kendisinin arızalı aracının plakasını taktığını, haczin kendisi adına kayıtlı araç ruhsatındaki bilgilere göre yapıldığını, sonradan İcra Müdürlüğü’ne doğru aracı götürüp teslim ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın üçüncü kişiye aitken geçici olarak kullanmak üzere borçlu tarafından alındığı ve kendisine ait aracın plakasını taktığı, icra müdürlüğü tarafından borçlunun zilyetliğinde haczedilen ... plakalı aracın aslında ... plakalı araç olduğunun anlaşıldığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş;hüküm,davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Karar tarihinden sonra 24.11.2008’de alacaklı vekili İcra Müdürlüğü’ne yaptığı başvuru ile takip borçlusu ...’den bakiye alacaklarının tamamını tahsil ettiklerini belirterek dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını talep etmiş ve aynı gün talep gibi karar verilmiştir.
Bu durumda konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderleri ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekmektedir.
Sonuç itibarı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili verilen karar doğru olduğundan, davalı (alacaklı) ... Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince ... Bankası harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.