Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlular tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/1043 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/232 Talimat sayılı dosyasında yapılan günlü haciz sırasında üçüncü kişinin, alacaklıdan mal kaçırmak için borçlularla danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, davacının borçlu ...’in kızı ve diğer borçlunun da eski eşi olduğunu belirterek istihkak davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi), haczin yapıldığı yerini içindeki mallarla birlikte ...’den devraldığını, mahcuzların kendisine ait faturalı mallar olduğunu, üçüncü kişiye devrettiğini, kendisinin ilgisinin kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu ...), mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu, iş yerinin üçüncü kişinin babası olan ... adına kayıtlı iken kendisi tarafından devralınıp 1-2 yıl işletildiğini, boşanmadan sonra bu yeri ...’e iade ettiğini, sağlık problemleri nedeni ile devrin üçüncü kişi yapıldığını, devirle ilgili 2.000,00 TL peşin para aldığını, kalanının taksitle ödendiğini, ayrıca takibe konu borca ilişkin ödemelerde de bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu ...), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının takip borçlusu ...’in kızı, diğer borçlu ...’in eşi iken anlaşmalı olarak 27.09.2006’da boşandıklarını, iş yerinin ilk olarak ... adına kayıtlı iken O’ndan ...’e ve sonra üçüncü kişiye devredildiği, bununla ilgili İİK’nun 44. maddesindeki ilanların yaptırılmadığı. Aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca usul ve füru arasındaki iktisaplarda iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı, iş yeri devrinin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığı“ gerekçesi ile davanın kabulüne ve 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlular tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davasıdır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre, davalı (borçlular) ... ve ...’ün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 239,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlulardan alınmasına 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.