Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 2008/16 Esas sayılı dosyasından 09.04.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ödeme emrinin haciz adresine tebliğ edildiği ve borçlu lehine olan karine aksinin ispatlanmadığı gibi,borçlu ve davacı arasında yapılan işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi işyerini devir alan 3.kişinin BK’nun 179.maddesi gereğince devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından ve bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 794,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi'den alınmasına 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.