MAHKEMESİ : ... Asliye 3.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın kendisine ait araçta hasara neden olduğunu, kusur ve hasarı tespit ettirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.3.2009 tarihli tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.752,00 TL.na yükselttiğini bildirmiştir
Davalı ... vekilleri ile davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... Sigorta hakkındaki davanın bu davalının İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı olması ve hasarın trafik sigortası limitini aşmaması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL.nın davalı Güven Sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı ...'a 15.6.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süre geçirildikten sonra 10.7.2009 tarihinde hakim havalesi yapılarak harcı yatırılmıştır.Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı ...'un temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 340,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.