(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın trafik kazası sonucunda müvekkiline ilişkin araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 14.050,00 TL. 'nın dava gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı B. hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı B. E. hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, davalı B. E. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.600, 00 TL.'nın dava gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, olay mahallinde yapılan 13.4.2009 günlü keşifte taraf tanıkları dinlenmiş ve görevlendirilen bilirkişi raporunda, davalı tarafın olayda % 60, davacı tarafın ise % 40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak; bilirkişi raporunda tanık beyanları tartışılırken, olayda tarafsız konumda olan ve davacı tarafça tanık olarak gösterilen Mehmet Şen'in keşifteki beyanları irdelenmemiştir.
Dosya kapsamına göre, davalı tarafa ilişkin aracın davacıya ilişkin araca kavşakta sola dönüş sırasında arkadan çarptığı da anlaşılmakta olup, söz konusu bilirkişi raporu kusur tespiti yönünden hükme elverişli değildir. Ayrıca; Bilirkişi raporunda, davacı tarafa ilişkin aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünden de bir değerlendirme yapılmamıştır.
O halde, mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan olay yeri tutanağı, yol durumu, keşif tutanağı, tanık ifadeleri, fotoğraflar, araçların çarpışma noktaları, mevcut bilirkişi raporu, Menderes C. Başsavcılığının 2008/2308 Hz. s. soruşturma evrakı ve bütün dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, sürücülerin kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek biçimde yeniden tespiti ile davacıya ilişkin aracın yaşı, modeli, markası, tamire ait 12.11.2008 günlü fatura ve hasar yönünden önceki bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise onarım bedeli, değilse aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayiç fiatı ile sovtaj değeri belirlenerek buna göre davacının gerçek zarar miktarının tespiti için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy