MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait, sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 75.000.00 TL tazminattan, 21.177.00 TL sovtaj bedeli indirildikten sonra kalan 53.823.00 TL olup, 6/8 kusur oranına isabet eden 40.367.00 TL’ndan, trafik sigortasından tahsil edilen 8.000.00 TL’nın mahsubu ile bakiye 32.367.00 TL’nın, ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 22.000.00 TL’nın 21.01.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, A.A.Ü.T. uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3-Mahkemece hüküm altına alınan yargılama giderlerine ilişkin dökümde gösterilen, Lalapaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/12 D.İş sayılı dosyasındaki 165.50 TL tespit masrafı davalı tarafça yapılmasına rağmen, davacı tarafından yapılmış gibi hesap edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5.bendinin sonuna “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.244.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” tümcesinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 6.bendindeki “745.80 TL”, “507.30 TL”, 238.50 TL” ibareleri hükümden çıkartılarak yerine sırası ile, “580.30 TL”, “394.43 TL”, “185.87 TL” ibarelerinin yazılmasına, ayrıca, hüküm fıkrasının 6.bendinin sonuna, “davalı tarafça yapılan 165.50 TL tespit masrafından, red oranına göre hesaplanan 53.00 TL’nın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEREK
ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 279,85 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.009,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.