MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, asıl davada müvekkili şirkete İMSS teminatı, birleştirilen davada ise ZMSS poliçesiyle sigortalı aracının, sürücünün alkollü olması nedeniyle karıştığı kazada, hasar gören karşı araç malikine müvekkilince ödeme yapıldığını belirterek, asıl davada 1.937.00 TL’nın, bileştirilen davada ise 2.750.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11.H.D.’nin 09.06.2008 tarih, 2008/6590-7537 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği ve hasarın teminat kapsamında kaldığı, davacının, davalı sigortalısından rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy