MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'nın maliki, Ankara Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortalısı , ...'nun sevk ve idaresindeki aracın yol kenarındaki oto korkuluklarına çarpmak suretiyle müvekkiline zarar verdiğini belirterek, zarar miktarı olan 6.144,75 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap vermemiştir.
Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.700,00 TL tazminatın ( davalı ... Ankara Sigorta A.Ş:'nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 4.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına ) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
2009/8537
2010/10760
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...'nın tüm temyiz itirazları ile davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş. vekili ek temyiz dilekçesinde yaptıkları araştırma sonucunda Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat tutarı olan 4.000,00 TL'nin dava açılmadan önce 22.12.2004 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini bildirerek buna ilişkin fotokopi evrakı ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... A.Ş.'nin yapmış olduğu ileri sürülen ödeme araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ...'nın tüm temyiz itirazları ile davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 261,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.