MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracın, şirket temsilcisi ... ceket cebinden anahtarı çalınmak suretiyle park edildiği yerden çalındığını, davalı ... şirketinin olayın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği gerekçesiyle riziko bedelini ödemekten kaçındığını belirterek, 65.000,00 TL sigorta bedelinin 22.10.2006 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yapılan araştırma sonucu hırsızlık olayının gerçekleşmediğinin tespit edildiğini bildirip, istem miktarının fahiş olduğunu ve temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 54.000,00 TL tazminatın 07.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.478,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy