MAHKEMESİ :Gebze Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu kamyonun müvekkillerinin desteğinin aracına çarpması sonucunda ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik 11.000,00 TL destek tazminatı ile 1.500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigortanın iflas idare memurları davanın ispatı halinde değerlendirileceğini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, kusur ve tazminatın belirlenmesi gerektiğini ve giderlerin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 700 TL hasar bedeli ile 11.000,00 TL destek tazminatının dava tarihinden temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm altına alınan maddi tazminatın davalı ... yönünden de kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 8 ve 108. maddelerine dayanılarak hazırlanmış bulunan 3.5.1997 tarihli Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 13 ve 14. maddeleri hükümlerinde, rizikonun vukuunda uygulanacak esaslar, fona başvuru şekilleri açıklanmış olup, başvuru halinde ibraz edil-
mesi gereken belgeler sıralanmıştır. Buna göre, davacıların tazminata hak kazanıp kazanmayacakları ve tazminatın bu belgelerin incelenmesi ile ortaya çıkacaktır.
O halde mahkemece, davacıların dava açmadan önce, fona yapılmış bir başvurunun olup, olmadığı, başvuru yapılmış ise, başvurunun anılan yönetmeliğin 13 ve 14 maddeleri kapsamında değerlendirilerek temerrüt tarihi belirlenip, temerrüt tarihinden faize karar verilmesi gerekirken, temerrüt tarihi araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Diğer yandan; davacılar, yargılama sırasında 800,00 TL hasar bedelinden vazgeçilmiş olup, mahkemece, bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. HUMK’nın 417. Ve takip eden maddelerine göre, tarafların davada kabul ve red oranlarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, bu hususta davalı yararına karar verilmemesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy