MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, davalıya ait İvedik İsale hattındaki beton borunun patlaması sonucu taşan suyun içinde kalarak hasara uğradığını, sigortalısına ödediği 2.977.86 TL’nın, faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, olay ile idare arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusuru ve hasar miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, zamanaşımı def’i reddedilerek, davanın kabulü ile, davalının takibe itirazının 2.977.86 TL asıl alacak ve 197.52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.175.38 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük
bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.