MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı firma tarafından imalatı yapılan dorsenin imalat hatası nedeniyle devrilmesi sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen hasar tazminatından davalı payına düşen 15,060,00 TL'nin 30.06.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunup, kaza tarihi itibariyle garanti süresinin dolduğunu, olay yeri tespit tutanağının araç sürücüsünün beyanına göre tutulduğunu, davacının ödenmemesi gereken sigorta tazminatını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davasını ispat yükümlülüğü bulunan davacının verilen kesin süreler içinde gerekli belgeleri sunamadığı, mahkemece araştırma yapılabilmesi için gerekli bilgileri de veremediği, böylece mevcut delillerin rapor düzenlenebilmesi için yeterli olmadığından söz edilerek ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün
2009/8568
2010/10755
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.